В последнее время оценка стремительным образом превращается из саморегулируемойв законодательно оформленную сферу деятельности. С вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РоссийскойФедерации», началом лицензирования и утверждением Правительством РФ стандартовоценки закончился бурный этап становления отечественной оценки. Этот этаппродолжался примерно 8 – 9 лет и был отмечен, помимо всего прочего, не толькоувеличением числа оценочных компаний, повышением престижности профессии оценщика,накоплением опыта и совершенствованием методик оценки, но и многочисленнымискандалами, связанными с использованием результатов оценочной деятельности.

Особенностью оценочной деятельности в России, отличающей ее от таковой в развитых западных странах, является большое количество операций с государственной собственностью (прежде всего на этапе приватизации), а также высокий уровень инфляции, делающий необходимым регулярные переоценки стоимости активов для фискальных целей. Обычная практика, когда покупатель нанимает своего оценщика, а продавец – своего, у нас не работает, поскольку государство недостаточно оперативно и не может нанимать оценщика столь же быстро, как это делает частный бизнес. Кроме того, государство, не желая брать на себя дополнительную ответственность и нести дополнительные расходы, фактически самоустранилось от такого важного вида оценки, как переоценка основных фондов. В итоге во многих случаях эта операция стала частью механизма налогового планирования. Государство утратило контроль за амортизационной и, следовательно, тарифной политикой многих крупных компаний (в том числе государственных унитарных предприятий и компаний, контролируемыхгосударством).

В силу отсутствия состязательности сторон при применении результатов оценки в России не работает принцип саморегулирования оценочной деятельности профессиональными сообществами. Известны лишь единичные случаи исключения из общественных организаций оценщиков, нарушивших кодекс профессиональнойэтики.

Такое развитие событий неизбежно привело оценочную деятельность в лоно государственного регулирования, в том числе лицензирования. 6 июля 2001 г. Правительство РФ приняло Постановление N 519 «Об утверждении стандартов оценки» (далее – Стандарты). С принятием этого Постановления можно говорить о наличии в России нормативно регулируемой оценочной деятельности. И если процедура лицензирования, как неоднократно заявляли ответственные работники Минимущества России, будет предельно упрощена, то теперь появились достаточно четкие правила, позволяющие судить о том, насколько правомерно осуществляется сама лицензируемаядеятельность.

Одно из самых серьезных требований, содержащихся в Стандартах, заявлено уже в п.2: «При составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения». Мысль авторов понятна. Предполагается, что теперь все первичные документы и источники информации будут идентифицироваться, а фразы: «по заявлению представителей Заказчика» или «оценщик на основе собственного опыта определил» – исчезнут из отчетов об оценке. Документ, подготовленный таким образом, будет похож скорее на письменные показания участника судебногопроцесса, нежели на отчет об оценке.

Что в связи с этим требованием изменится в работе оценщика? Прежде всего процесс сбора информации станет более формализованным и документированным. Например, бухгалтерский баланс без штампа налоговой инспекции, а в некоторых случаях и без подтверждения аудиторской компании не будет для оценщика документом доказательственного значения. Данные внутрифирменного оперативного учета (выпуск продукции по товарным номенклатурам, затраты на единицу продукции и т.п.) должны, видимо, не только подписываться руководителем структурного подразделения, а сопровождаться еще и доверенностью, разрешающей такому лицу подписывать соответствующие документы. Сведения о финансовых вложениях (например, акциях, доле в уставном капитале) должны будут заверять даже не представители компании,где они числятся на балансе, а представители компаний-эмитентов.

Подобных примеров того, что означает «документ доказательственного значения»,можно было бы привести гораздо больше, но и так видно, что соблюдение указанноготребования приведет к существенному увеличению сроков выполнения оценочныхработ, повышению их трудоемкости. Последнее, кстати, будет либо снижать прибыльностьоценки как бизнеса, либо повышать транзакционные издержки для Заказчика оценки.А это как раз те издержки, на понижение которых направлена реформаторскаядеятельность нынешнего Правительства РФ.

Тем не менее если бы упомянутые требования приводили только к увеличению трудоемкости оценочных работ, на это можно было бы закрыть глаза – качество важнее. Но беда состоит в том, что одним лишь ужесточением контроля над входящейинформацией мы не сильно увеличим достоверность результатов оценки в целом.

Во-первых, теми же стандартами оценки (как и многолетней практикой оценки) предусмотрен так называемый доходный подход, ориентированный на определение ожидаемых доходов от объекта оценки. Вряд ли надо иметь специальное юридическое образование, чтобы понять, что термины «доказательство» (сведения доказательственного значения) и «ожидание» (сведения о предполагаемых доходах и расходах) плохо совместимы в рамках одного документа. Доходный подход по своей сути не позволяет превратить оценку в некую модификацию сметного дела. Его использование невозможно без высказывания оценщиком собственных предположений (относительно будущих цен, прогноза объемов рынка и т.п.), а также без выбора тех или иных источников прогнозирования. Читатель, интересующийся вопросами экономического прогнозирования, наверняка знает, что у нас разные министерства дают прогноз инфляции на полгода вперед, различающийся на десятки процентов. Справедливо ли от «скромного» оценщика требовать большей точности (а ему ведь часто приходится закладыватьв расчеты пяти-, а то и десятилетние тенденции).

Во-вторых, точность результата оценки в гораздо большей степени зависит от применяемых методов, чем от исходной информации. Пункт 18 Стандартов дает оценщику право «самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки». Казалось бы, все хорошо, но проблема состоит в том, что большинство используемых сейчас методов критикуется самими оценщиками. Наиболее надежные методы, используемые в рамках сравнительного подхода, не работают из-за закрытости информации о реальных ценах сделок. Доходный подход (помимо уже упоминавшихся проблем с прогнозированием будущих параметров) «завязан» на очень субъективную оценку риска того или иного вида деятельности. Об этой проблеме автор писал еще пять лет назад*(1), но и по сей день мы не можем повысить точность в оценке риска из-за закрытости и/или нестабильности большинства рыночных индикаторов. Методы затратного подхода также дают большие погрешности,тем большие, чем больше возраст оцениваемого объекта.

В дополнение к сказанному остается добавить, что согласование оценок, полученных разными методами (а иногда они отличаются в разы), относится исключительно к компетенции оценщика. В итоге оценщик в любом случае высказывает свое собственное профессиональное мнение, которое может быть принято либо не принято, т.е. использовано в дальнейших действиях с объектом оценки либо нет. Однако этоникак не влияет на оценку труда самого оценщика.

Безусловно, положительная роль принятых Стандартов состоит в определении, а точнее, нормативном закреплении видов стоимости объектов оценки (п.4). Хотя профессиональные стандарты оценочной деятельности также предполагали наличие четкой договоренности между заказчиком и исполнителем о виде определяемой стоимости, на практике большая часть оценок подводилась под стандарт рыночной стоимости. Однако теперь имеет место явное противоречие. В большинстве законодательных актов, принятых ранее, упоминается только рыночная стоимость. Что делать оценщику и заказчику, когда, например, Гражданский кодекс Российской Федерации требует определения рыночной стоимости, а Стандарт оценки – инвестиционной стоимостиили стоимости при существующем использовании, вряд ли кто-либо может сказать.

Чиновники Минимущества России неоднократно заявляли, что само получение лицензии на оценку будет упрощено и в расчет будут приниматься сугубо формальные признаки: наличие в штате соответствующим образом обученных оценщиков, наличие полиса страхования профессиональной ответственности и т.п. Вместе с тем лицензирующий орган, конечно, должен иметь механизм контроля за использованием выданных лицензий. Такой контроль будет осуществляться посредством экспертизы отчетов об оценке. Пунктом 12 Стандартов определено содержание экспертизы отчета об оценке. В частности, проверяться будет не только соблюдение законодательства Российской Федерации, но и самого договора об оценке. Предметом экспертизы будут также являться достаточность и достоверность использованной информации, обоснованность сделанных допущений, использование или отказ от использования тех или иных подходов к оценке. Таким образом, Минимущество России получает механизм, позволяющий выявить и наказать наименее добросовестных оценщиков, допускающих грубое отступление от Стандартов. Между тем, как уже отмечалось, даже полное соблюдение Стандартов не избавит оценщика от необходимости выражать свое собственное профессиональное суждение. Следовательно, ситуация, когда разные ведомства или организации будут представлять отчеты об оценке с разными итоговыми стоимостями, но выполненные в строгом соответствии с принятыми Стандартами,будет повторяться.

Пункт 14 Стандартов предписывает оценщику отказываться от выполнения оценочных работ, если невозможно соблюдение требования независимости оценщика. В соответствии с этим же пунктом оценщик должен предоставлять заказчику всю «информацию о требованиях законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности… обязанностях оценщика, требованиях к договору об оценке и отчету». Стоит обратить внимание на то, что разработчики Стандартов обязали оценщика фиксировать в договоре факт предоставления такой информации. Поскольку договор заключается перед выполнением работ, то вся указанная информация должна быть предоставлена заказчику еще до подписания договора, а не во время выполнения работ. Это, безусловно, пойдет на пользу самим оценщикам, поскольку даст им возможность более аргументированно отстаивать необходимость серьезного, подчас даже скрупулезного подхода к выполнению оценочных работ и не соглашаться выполнить«оценку на глазок».

Еще одним важным моментом является отсутствие в Стандартах требования осмотра объектов оценки. Согласно п.15 оценщик должен собрать информацию, необходимую «для установления количественных и качественных характеристик объекта», т.е. теоретически допускается дистанционный сбор информации. Это часто бывает оправданно при наличии большого числа территориально разбросанных, но несущественных по стоимости объектов оценки. Что же касается принципа существенности, то, к сожалению, в стандартах прямо не указано, что оценщики подобно аудиторам могут проводить оценку на основе репрезентативной выборки из всей совокупности объектов оценки. Между тем понятно, что если организация проводит переоценку основных фондов в количестве нескольких десятков тысяч единиц, то индивидуальнаяоценка каждого объекта учета экономически нецелесообразна.

Наконец,п.20 Стандартов устанавливается предельный «срок годности» отчета об оценке – 6 месяцев. В течение этого срока «итоговая величина стоимости…может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки».

В заключение необходимо отметить, что с выходом Стандартов оценочная деятельность приобрела более четкие формы, понятные не только профессионалам-оценщикам, но и потребителям их услуг. Остается только выразить надежду, что по мере обобщения информации об использовании данных Стандартов в них будут вноситьсянеобходимые изменения и уточнения.

А.Н. Жигло, заместитель Генерального директора

ООО «ФБК-Консалтинг»«Новое в бухгалтерском учете и отчетности», N 16, август 2001 г.